當我聽說Sam Smith發佈了一首新的「露骨」音樂MV，其中「過度性化」並「引發了關於年齡限制」的爭論時，我非常感興趣。 我猜想或許是一些輕微的綑綁元素？或是一些幾乎沒有隱瞞的毒品內容？有人模擬口交？還是Grindr時代對Christina Aguilera〈Dirty〉MV的最新致敬？ 畢竟從網路上的反應來看，這部 MV的內容顯然是相當令人震驚的。我在 YouTube上輸入〈I’m Not Here To Make Friends 按下播放鍵，然後屏息以待。
首先是 Sam Smith，他身著艷麗的粉紅色連衣裙，戴著手套，正要從一架金色直升機上下來。 然後他與舞群戴著高聳的鴕鳥毛帽子，在豪宅的樓梯上表演。然後場景一轉，他們穿著閃閃發光的1930年代緊身馬甲和乳頭流蘇裝飾。到目前為止，既時尚又Campy。 但「令人震驚」的元素在哪呢？我快轉了幾秒鐘，到了Sam Smith 嘴噴著噴泉的場景——這絕對是放肆的，暗示着 Golden Shower——但這些影像內容很難像一位《Good Morning Britain》記者所描述的是「extreme hardcore pornography」。
然後一種熟悉的感覺湧上心頭，就像當你看到一部電影的前幾幕，才意識到你以前看過它。 哦，我知道了，人們不是因為 MV 隱含性色彩而感到憤怒，他們感到憤怒是因為它過度的酷兒以及公然性化。人們不知道如何處理他們的不適——所以他們認為MV 本身一定是問題所在，他們覺得自己被冒犯了，所以MV一定是冒犯性的。
顯然，Sam Smith 並不是第一個用音樂MV引起憤怒的藝術家。正如許多人在網上迅速指出的那樣，Madonna 的〈Like A Prayer〉在當時引起廣泛的爭議，以至於遭到梵蒂岡譴責。但瑪丹娜在燃燒的十字架前跳舞，那已是33 年前的事了。可以毫不誇張地說，在這麼多「孩子們該怎麼辦？」的言論之下，令人擔憂的是酷兒恐懼症依舊隱隱約約存在。如果一個纖細的異性戀女子穿著戴有乳頭流蘇裝飾的緊身馬甲跳舞，就不會有這種程度的咬牙切齒和激烈辯論——它或許不會被描述為「過於色情」，因為我們一直都在觀看這樣的內容。
要真正理解為何大眾對於強烈反對這個有趣且相對溫和的流行音樂MV，值得宏觀一點來看，看看近年一種非常特殊的酷兒恐懼症是如何滲透到我們的文化裡。去年，右翼抗議者聚集在英國圖書館外，舉著寫著「歡迎美容師」和「這是虐待兒童」的標語，以回應「變裝皇后故事時間」：這是一個變裝皇后為孩子們朗讀故事的家庭友好活動。抗議者似乎將變裝本身等同於性化的成人娛樂——儘管他們涉及的色情內容為零。再說一遍：他們覺得被冒犯了，所以他們覺得這個事件一定是冒犯性的。
過去的幾年裡，也出現了以「關注」為旗號，圍繞跨性別者爆發的道德恐慌——特別是在兒童接受性別平權治療方面，甚至只是圍繞跨性別族群進行教育。 這些想法可能與 Sam Smith 這個相較粗俗的 MV 截然不同，但有很多觀眾認為，酷兒或跨性別者不適合在兒童身邊出現，如此大聲疾呼甚至將構成犯罪。所以，憤怒的關鍵不是MV的性本質，而是敢於介入其中的非二元性別者。
許多人還正確地指出了MV裡的肥胖恐懼症。在主流中，似乎有對與錯的酷兒。 如果Sam Smith 像 Harry Styles 一樣是個身材苗條、傳統上很有吸引力的流行歌星，他會受到同樣的嘲笑和爭論嗎？ 只有當一個人苗條，或者不那麼女性化，或者不那麼大聲疾呼時，酷兒才會被接受嗎？ 我們中許多人都聽過這樣一種說法：「我不介意他們是不是同性戀，我只是不想看見。」 Sam Smith 不遵守男權審美標準的事實是否讓他看起來更搶眼，更不受歡迎，尤其是對那些一心「關注」酷兒文化和跨性別者的人來說？
幸運的是，對於每一個在家裡手舞足蹈的觀眾來說，總會有一個人感受到這支流行音樂MV給予的力量。它大膽、明亮、充滿冒險精神，它時尚且戲劇化，帶有大量歡快且荒誕的元素。很少看到女性非二元性別者這樣在公共領域中佔據中心位置。 最令人鼓舞的是，看到酷兒行為沒有表現在羞恥、隱瞞的影射或痛苦的故事中。如果你不喜歡？ 你不必看它。沒有人會把你的眼睛強行放到 YouTube 上—— 出去走走，或是做些其他事情吧。
Editor
DAISY JONES
